?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вся наша жизнь… да что там жизнь – вся история мироздания являет собой одну сплошную, бесконечную череду случайностей. Сперва, по воле случая, из некоторого начального «сингулярного» состояния появилось все. Следом, совершенно случайно, из облака межзвёздной пыли и газа образовалась и наша солнечная система. И уж совершенно невероятным образом, путем случайных химических соединений из неживого родилось живое, что последующими случайными перипетиями привело к тому, что вы совершенно случайно сейчас читаете эти строки. Или же не случайно, и имел место жыдовский заговор божественный замысел?

До недавних пор я был убежден в том, что в светских странах религиозных людей не больше, чем нейронов в мозгу у вкладчиков МММ. Но лишь посильнее заинтересовавшись данной тематикой, я с удивлением обнаружил, что их количество безгранично больше, и может смело конкурировать с количеством прыщей на лице типичного тинейджера в период полового созревания.

Если говорить о настоящих православных (а не тех, кто просто по привитой родителями традиции нацепил крестик, ибо дИды воевали носили, и ты должен носить), то лишь в моем окружении их насчитывается человек 10. Для двадцать первого века, века просвещения – это очень много! Все они, естественно, ярые противники такого общеизвестного и доказанного факта как эволюция, что несколько удивляет: ведь эволюция в целом не противоречит религиозному толкованию бытия. Как бы там ни было, а происхождение самой жизни –¬ вопрос до сих пор весьма мутный.

У меня на работе начальник охраны – глубоко верующий человек. По его словам он каждый день читает библию. Не знаю, зачем каждый день читать библию. Это все равно, что каждый день пересматривать один и тот же фильм. Да, повторение – не всегда мать учения. Оказывается в определенных, отдельно взятых случаях повторение – сестра невежества. А сколько знаний он мог бы почерпнуть, если б с таким же рвением каждый день читал книги по физике или квантовой механике?

Я никогда не спорю как с верующими и коммунистами, так и с прочими людьми, чьи взгляды на жизнь считаю несколько оторванными от существующих реалий, ибо нет спора более бессмысленного, чем спор идеологический. В интернете такой спор закончится обоюдным посыланием на хуй. В реальности стороны, может, для приличия и сойдутся в каких-либо положениях, но про себя каждый из них останется в своем изначальном пункте отправления.
На самом деле наблюдать, как атеист убеждает верующего в существовании эволюции, бывает весьма забавно. Особенно если учесть, что почти всегда матчасть эволюционного процесса не знает ни тот, ни другой. Таким образом, у нас на работе время от времени происходит религиозный срач между тем самым начальником охраны и одной девушкой-атеисткой, которая считает, что разбирается в эволюции. В этом споре нет противоборства стихий, как на картинах Ван Гога. В этом споре есть только противоборство шаблонов. Нашла коса на камень. Шаблон на шаблоне, да шаблоном погоняет.

Не хочу хвастаться… хотя нет – хочу, поэтому буду хвастаться: ведь я наперед знаю все аргументы обеих сторон, которым предстоит прозвучать в данном конфликте, с позволения сказать, умов!
Первым делом верующий, конечно, громогласно, почему-то преисполненный столь неугодной господу гордыней, потребует ему предъявить пропущенное звено между обезьяной и человеком. Атеист в ответ начинает плавать и призывать обратить внимание на иные природные процессы, говорящие нам о полной правдивости теории эволюции. В итоге получается какая-то хуйня на постном масле. Ни тому, ни другому неизвестно о том, что пропущенное звено – это миф, берущий свое начало в устах Гегеля и находящий пути своего распространения через СМИ.

На самом же деле вовсе не нужно быть академиком, чтобы понимать очевидного – не может быть пропущенного звена между обезьяной и человеком, ибо обезьяна не может внезапно стать полуобезьяной-получеловеком, после чего стать человеком. Между человеком и обезьяной было огромное множество звеньев, так что для того, чтобы так сказать, интеллектуально унизить верующего, достаточно спросить у него, какое именно из звеньев пропущено и какое необходимо ему предъявить. Между кем и кем, по его мнению, зияет большое белое пятно?

Может быть, его интересует звено между Сахелантропом и Ороррином Тугененсисом? Или между Ардипитеком каддаба и Ардипитеком Рамидусом? На такой вопрос верующий, конечно, ничего не сможет ответить, ибо банально не поймет, о чем идет речь. Что называется «Травма мозга была нанесена чем-то тяжелым. Видимо вопросом!». Может быть, он даже обвинит вас в надменности. Но это ошибка. В данном споре надменный – как раз верующий. Ибо нет ничего более надменного, чем с чувством абсолютной уверенности доказывать всем что-либо в тех областях, в которых ты явный профан! Ишь ты – миллионы людей трудятся в поте лица, восстанавливая цепочки, а тут находится какой-то говноед, который непонятно с какого перепоя, не ознакомившись ни с одной научной работой, не проведя ни одного исследования, возомнил себя богом, который знает один, как все было на самом деле! Кстати, психологи зачастую религиозность относят к самолюбию, распираемому внутренним эго. Таким образом, человек сопоставляет себя с чем-то великим. Раз он создан богом, значит он и есть часть того самого бога. Ибо по образу и подобию ж… Так кто же здесь надменный?

Итак, между человеком и обезьяной не звено, а огромное количество звеньев, которые могут делиться на значимые и не значимые. Значимых около трех десятков. Однако крупное звено – анаменсис – также появился от рамидуса не сразу, а постепенно, что говорит о том, что и между ними есть целая цепочка звеньев. А афаренсис в свою очередь долго и нудно происходил от анаменсиса.

Таким образом, процесс перехода от обезьяны к человеку растягивается на гигантскую цепочку из тысяч звеньев. Итак, любезно поинтересуйтесь у собеседника, о каком именно из этих звеньев он говорит. Он, конечно же, ответить ничего не сможет, в связи с чем вы можете насовать ему хуев за шиворот и дать пинок под жопу. Ибо нехуй лезть туда, в чем ты явный профан. Я же не берусь критиковать неведомую мне каноническую константу Шварцшильда!
Да если и в целом говорить о так называемом обезьяночеловеке: что именно у обезьяны можно понимать под очеловечиванием? Прямохождение? Так это все звенья, начиная с Сахелантропа.

Если понимать пропорции, то на роль обезьяночеловека может подойти Австралопитек африканский, пропорции которого были сопоставимы как с пропорциями человека, так и с пропорциями шимпанзе. Строение же зубов (небольшие размеры клыков, наклон резцов и т.д.) делает его даже больше похожим на человека, чем на человекообразную обезьяну. Правда, вот строение его мозга все еще ближе к строению мозга шимпанзе, а не человека. А вот одно из следующих звеньев – Австралопитек седиба – уже приобретает и близкие к человеческим скулы, форма носа и т.д.

А позже появляется и Хомо Хабилис, у которого шерсти, вероятно, уже заметно меньше, а мозга в противовес заметно больше. Это лишь малая часть звеньев, способная претендовать на звание «человекообезьяны». Но многие люди отчего-то продолжают предъявить всему миру сами не знают что. Хотя, может быть понятие обезьяно-человека они понимают несколько буквально и ждут появления существа, которое с севера было бы обезьяной, а с юга – человеком? Ну да… тогда их можно поздравить – они никогда не получат доказательств.

Как видно из всего вышесказанного, все звенья не найдутся никогда. Это невозможно. Уж слишком много их было, а время, как известно, не щадит никого. Но важно то, что все основные звенья давно найдены, и главное – продолжают с завидной частотой находиться все новые и новые. А вся доказательная база кроется как раз в том, что ничего, противоречащего представляемой картине мира и не укладывающегося в существующие рамки, за всю историю антропологии найдено не было!

Надо отметить, что антропогенез с антропологией – это адский, невообразимый труд, а вот разбить в пух и прах все их теории элементарно! Это даже проще простого! Всего лишь одним залпом уничтожить многовековые труды величайших умов планеты и, может быть, даже получить косвенные свидетельства божьего замысла. Для этого достаточно взять в руки лопату, поехать на раскопки и найти в слоях мезозоя… да что там мезозой – достаточно взять слои всего лишь 150 000-летней давности и найти там любое из существующих ныне млекопитающих. И тогда наука будет поставлена на колени. Растоптана и унижена. Растерта в пух и прах. Но этого отчего-то так никто и не сделал до сих пор… видимо потому, что с годами все живые организмы изменяются, и 150 000 лет назад все животные выглядели несколько иначе, благодаря чему никто так и не смог предъявить останки современного кролика, датированного 100 000-летней давностью.

Я, офисная крыса, сижу в своем офисном кресле и с упоением слушаю спор начальника охраны и девушки-атеистки. Я уже наперед знаю, какая тема будет следующей после мифического пропущенного звена. Так называемый «аргумент часовщика», суть которого сводится к тому, что часы не могли появиться сами по себе. У них есть создатель. Но живая клетка устроена тысячекратно труднее, нежели часы. Вывод: если часы не появляются сами по себе, а имеют создателя, то живые организмы должны иметь творца и подавно. Аргумент часовщика может претерпевать метаморфозы от мясорубки до Боинга, но суть остается та же. Не проходит и минуты, как я слышу из угла кабинета:
- Хорошо! Вот вы не верите в бога. А теперь представьте себе мясорубку. У нее же есть создатель… она не может появиться сама по себе…

Йобаный стыд. Что самое интересное – у верующих нет ни одного своего аргумента. Они уже сто лет говорят просто под один шаблон. Даже когда они пытаются что-то критиковать с научной точки зрения, они используют исключительно аргументы самих же ученых. Например, классический аргумент «лунной пыли». Ученые в свое время считали, что за миллиарды лет существования луна бы покрылась таким слоем пыли, что астронавты, приземляющиеся на ее поверхность, должны были бы утонуть. Однако пыли на ней было столько, что создается ощущение того, что земля была создана, как и говорится в библии, около 10-12 000 лет назад. Понятное дело: ни одни верующий в мире не рассчитывал сам количество пыли на луне, да и в космос не летал, ибо не дозволено богом на небо лазать. Вот они и используют такого рода аргументы самих ученых. А ученые банально ошиблись в расчетах, и лунная пыль в данный момент лишь курам на смех. Только верующие об этом, конечно, не знают (ибо, опять-таки, это не их расчеты, а чужие) и продолжают людям ебать мозг с этой пылью.

Аргумент часовщика (мясорубки, Боинга, авторучки, карандаша, трясущейся сопли на ветру и далее по списку) часто переносят и на эволюцию в целом. Мол, не мог жираф так собраться из одной клетки, как не могла сама по себе собраться мясорубка в бушующем урагане. Дурак даже не понимает, что сравнивает в принципе несравнимое. Живое и неживое. Неживое не способно закреплять полезные соединения, в отличие от живого. Если миллиард лет тасовать детали от мясорубки, то со временем будут совмещаться правильные детали, но поскольку она не органична – как две шестеренки удачно подошли друг к другу, так они и отвалятся друг от друга. А вот живой организм способен закреплять полезные преобразования (мутации). Если бы часы имели возможность закреплять полезные соединения, то даже согласно банальной теории вероятности за миллиард лет они вполне смогли бы сами собраться.

Причинно-следственная связь – основа этого мира. Если ее разорвать, мир исчезнет. Этот закон многократно проверен и является на сегодня основополагающим. Так вот: если есть часовщик, то есть и тот, кто его создал – и так до бесконечности. Если это не так, то наш мир не существует.
Можно добавить: бог идентифицируется как нематериальный объект. Стало быть, согласно законам физики, воздействовать на материю он не может. А если же бог внезапно способен нарушать законы физики и, будучи нематериальным, способен влиять на материальное, то тогда в мире должно быть возможным вообще все. Если законы физики есть, их невозможно преодолеть. Если же их возможно преодолеть – значит, их нет. Третьего варианта просто не дано. Выходит, что этот мир он создать не мог, ибо нематериальное на материальное не воздействует – это факт! Если же его понимать как материальный объект, то не только он воздействует на материю, но, как бы смешно ни звучало, как и подобает эволюции, материя на него воздействует, преобразуя его и внося свои изменения (в том числе увеличивая энтропию). Таким образом, он несовершенен, а, стало быть, не бог. И, возможно, смертен. На выходе получается очередная хуета.

Вообще, разбирая аргумент часовщика, я сейчас занимаюсь абсолютнейшим идиотизмом. Ибо критиковать какой-то отъявленный бред – это несколько странно. Бред заключается в том, что здесь говорится, что если есть часы, то есть создатель. И? Кто-то явно отбирает хлеб у Капитана Очевидность. Да, человек создал часы – искусственную, неживую вещь, которая самостоятельно в природе появиться не могла. Не могла, потому как весь наш жизненный опыт говорит о том, что в природе нет механических деревьев, на которых бы росли механические часы. Потому мы совершенно справедливо считаем, что часы могут быть только искусственно созданы. И что тут опровергать надо и критиковать?

Аргумент абсурден до смешного, ибо так утверждать может только тот, кто знает, что такое часы и как они появились. Посему данный аргумент является еще и субъективным. Например, абориген, не видавший цивилизации, найдя часы, не сможет сказать, созданы они человеком или же природой, как, например, камни. Но чаще, абориген, видя незнакомую, сложно-устроенную безделушку, думает, что она… изобретена богами. Вот вам и субъективность. И уж тем более этот субъективный аргумент не имеет никакого отношения к вопросу о появлении объективной реальности.

У человека нет опыта наблюдения за часами, которые производят другие часы, что говорит о том, что часы сами не появляются! Зато есть огромный опыт наблюдения за тем, как человеки производят других человеков, что говорит о том, что человеки успешно получаются без вмешения извне. А значит и все остальные живые организмы воспроизводят сами себя. А значит и… первые одноклеточные не имели творца.

Это одна из причин, по которой я стараюсь воздерживаться от религиозных срачей. Ибо спор с аргументами верующих – ничто иное, как полный идиотизм. Зачем оспаривать прописную истину? Будете ли вы доказывать дураку, что Луна – это не швейцарский сыр, приклеенный к небесному покрывалу скотчем? Абсолютно аналогичная ситуация. Тем более что среди верующих есть хорошие люди, и у меня просто язык не поворачивается критиковать их мировоззрение. Это все равно что ребенку сказать о том, что деда мороза нет!

Как это ни странно, теорию эволюции критикуют далеко не одни верующие. Нередко среди критиков можно лицезреть не интересующихся религиями людей. Пару месяцев назад, когда я какому-то перцу рассказывал о процессе эволюции, он мне сказал: «Да ну! Фигня это все! Дарвину заплатили, чтобы он расколол общество». На мое вполне резонное удивление он ответил: «Ну что за бред. Ты представь себе… почему тогда у алкоголиков не рождаются обезьяны, если эволюция есть?»
Я удивился. Хотя нет, не удивился. В отношении к ситуации, когда вы узнаете, что алкоголики рождают обезьян, более уместен эпитет не «удивился», а «охуел»!
Я охуел. В принципе он ошибается: наверно, еще как рождаются. Чтобы в этом убедиться, достаточно сходить на «марш несогласных», «русский марш» и т.д., и т.п., где как раз в переизбытке присутствуют дети алкоголиков… Шерсти пусть и не так много, но по интеллекту, в принципе, подходят.

Хотя, конечно, я утрирую, и, все-таки, слишком грубо сравнивать с этими грязными животными, шимпанзе. Он же и обидеться может
И наконец-то до меня доперло: многие не верят не от того, что идейные, а всего-навсего от того, что не знают в принципе о том, что такое эволюция. Все их познания в этой области заняли бы не больше места, чем книжная полка в доме бодибилдера. Они просто где-то когда-то слышали о том, что какой-то Дарвин когда-то сказал, что лучшие организмы становятся еще лучше, а плохие организмы – еще хуже. Отсюда и появляется понимание эволюции в ключе «алкоголики должны рожать обезьян».

Продолжение дико следует

За помощь в написании спасибо известному российскому антропологу, кандидату биологических наук, доценту кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова - Станиславу Дробышевскому!


Вторая часть здесь

Следить за обновлениями блога вы также можете:


<p><a href="http://top.mail.ru/jump?from=2232008"><br><img src='https://imgprx.livejournal.net/f44c8304e9a95b0fce0ced58d53885b69cca4fc1/jDfNgQgB9oq0VKx_SACmqv0Oj2VPuMKJLpeCV3AwszV4x4t6MwuNvrzDH9-M7jrqq0yrtREKZcBX1e0QRJT0MhPdJVxt66l56frYLwVJeC8' originalsrc='http://de.c0.b2.a2.top.mail.ru/counter?js=na;id=2232008;t=56' style="border:0;" height="1" width="1" alt="Рейтинг@Mail.ru"></a></p>

promo hueviebin1 июль 18, 17:28 529
Buy for 300 tokens
А я, честно сказать, сразу заподозрил, что в этой истории со свадьбой все не так чисто, и либерасты просто в очередной раз раздувают из мухи слона, дабы создать очередной информационный шум, дескать, в России все плохо, все судьи — коррупционеры и т.д., и т.п. Я специально сразу не касался…

Comments

( 58 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
hueviebin1
Apr. 24th, 2013 07:46 pm (UTC)
Раскроем. не заржавеет
gleb_enot
Apr. 24th, 2013 02:12 pm (UTC)
Посту плюс мильен. Куски текста временами полностью совпадали с личным опытом и взглядом на шоколад. Поражает всякое воображение, как образованному человеку может быть не стыдно пытаться противопоставлять науке религию, а такое регулярно случается. Примитивные формы жизни заполняли собой пространство. Как биолога меня приводят в ярость, заявления различных зверков, типа "да хуйня это все, они ничего не знают, это не доказано, они это придумали" относительно любой из наук или научных теорий. Стоит этакое чмо говеное, задрав нос, не прочитавшее и одной современной книги, посвященной проблеме, и в два с половиной предложения низвергает ниц, труд десятков поколений, сотен тысяч лучших умов человечества.

Хуй бы с ними, с верунами, в конце-концов, если подходить к христианству со стороны этики, философии и мировосприятия, я вполне признаю его право на существование, плюс как ни крути, вклад его в европейскую культуру и ментальность нельзя недооценивать. Пусть чуваки ходят по воскресеньям в церквы, отмечают праздники, пекут куличи почаще, люблю куличи,поют псалмы, купаются в прорубях - в общем развлекаются, как хотят. Я даже, как человек интеллигентный, готов терпеть "Христос восккресе", "с рождеством Иисуски" и прочее прочее прочее при условии их позитивности и кулинарной конструктивности. Но как только эти парни пытаются вылазить за пределы своих заповедничков и начинают тянуть ручонки к науке, образованию, политике, личной свободе итд, им надо отвешивать тяжелым кирзовым сапогом по еблищу, отправляя их кубарем восвояси. Мне кажется такой взгляд на "религиозный вопрос" в 21 веке должен казаться очевидным, но жизнь прекрасна и удивительна.



hueviebin1
Apr. 24th, 2013 05:20 pm (UTC)
полностью согласен.
q_s_behemoth
Apr. 24th, 2013 03:27 pm (UTC)
В юности бешено спорил с каждым встречным креационистом, и, как я теперь понимаю, накормил немало крупных зеленых парней.
Теперь стараюсь сдерживаться, но все равно иногда срываюсь. Пепел Дарвина стучит в сердце, взыгрывает ретивое.
hueviebin1
Apr. 24th, 2013 05:21 pm (UTC)
Конец коммента, прямо как у поэта)
(no subject) - skygoxim - Apr. 24th, 2013 05:37 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
bondarev
Apr. 24th, 2013 04:45 pm (UTC)
+1. Детей алкоголиков на митингах заметно меньше, чем по общей выборке. Там менеджеры, программисты, инженеры, предприниматели, педагоги, художники. Умные интересные лица.

Грубо и неправильно называть их обезьянами.

Но в остальном пост интересный и правильный. Давно зарекся спортить с верующими. Но иногда не выдерживаю :) Особенно когда собеседник сочетает религию с ура-патриотизмом ("не православный - значит не русский").
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 24th, 2013 05:26 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 24th, 2013 07:16 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 25th, 2013 06:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - blagowesch - Apr. 24th, 2013 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 24th, 2013 05:31 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 24th, 2013 07:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blagowesch - Apr. 24th, 2013 11:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 25th, 2013 06:46 am (UTC) - Expand
alexbreeze
Apr. 24th, 2013 04:12 pm (UTC)
на личном опыте убедился - чтение квантовой физики вызывает одни вопросы в голове, профита не дёт никакого, счас пробую Капитал
hueviebin1
Apr. 24th, 2013 05:27 pm (UTC)
да. квантовая - это зло и ад. там сам черт ногу сломит. антропология попроще будет)
loboff
Apr. 24th, 2013 05:23 pm (UTC)
Покайся, Иваныч! - тебе скидка выйдет (с)
livejournal
Apr. 24th, 2013 05:33 pm (UTC)
Эволюция от А до Я. Часть 1
Пользователь gdamian сослался на вашу запись в записи «Эволюция от А до Я. Часть 1» в контексте: [...] Оригинал взят у в Эволюция от А до Я. Часть 1 [...]
skygoxim
Apr. 24th, 2013 05:37 pm (UTC)
Классно написано!
trisha_news
Apr. 24th, 2013 07:39 pm (UTC)
Хорошо изложил!
А в других частях про генофонд человечества,сомати-пещеры, лемуров, атлантов, антов и тыды будет?Просто интересно "твоими глазами" посмотреть на эту теорию ;)
yateififi
Apr. 24th, 2013 07:40 pm (UTC)
ага, тоже интересно.

Edited at 2013-04-24 07:44 pm (UTC)
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 24th, 2013 07:42 pm (UTC) - Expand
yateififi
Apr. 24th, 2013 07:39 pm (UTC)
хех, даже здесь ты не смог обойти стороной твою любимую тему с поцреотами и прочими бунтующе-несогласными)
blagowesch
Apr. 24th, 2013 11:37 pm (UTC)
И заметь - именно она и вызвала наибольшую реакцию. А про основную тему поста как-то и забыли
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 25th, 2013 06:44 am (UTC) - Expand
3000top
Apr. 24th, 2013 09:03 pm (UTC)
3000-ТОП
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
tjoker28
Apr. 24th, 2013 10:56 pm (UTC)
Напоминает краткий пересказ "Слепой часовщик" Доккинза + маты для остроты. Буду теперь знакомых креационистов сюда отсылать, а то они книгу полностью не осиливают.
hueviebin1
Apr. 25th, 2013 06:42 am (UTC)
Что интересно, я эту книгу не читал, но догадываюсь, что там нечто подобное. После Доккинза трудно что либо писать - он рассказал уже все. Чтобы ты не писал - это уже писал Доккинз)
witalloid
Apr. 25th, 2013 12:46 pm (UTC)
Я довел двух братьев утырков до сожжения библии, теперь иногда на тему эволюции точу об них когти. Иногда от скуки помогает.
hueviebin1
Apr. 25th, 2013 02:35 pm (UTC)
Речь о братьях Емельяненко?)
(no subject) - witalloid - Apr. 25th, 2013 03:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hueviebin1 - Apr. 25th, 2013 07:46 pm (UTC) - Expand
viedzm_in
Apr. 25th, 2013 02:16 pm (UTC)
Отменный текст, спасибо!)
hueviebin1
Apr. 25th, 2013 02:35 pm (UTC)
Вам спасибо)
dobry_koteg
Apr. 25th, 2013 02:24 pm (UTC)
да ладно, спорить с креационистами весело, к тому же мозг тренирует, никогда не отказываю себе в этом удовольствии.
hueviebin1
Apr. 25th, 2013 07:45 pm (UTC)
Типа как легкий спарринг?)
(no subject) - dobry_koteg - Apr. 26th, 2013 02:27 pm (UTC) - Expand
alexjimmor
Sep. 1st, 2013 08:13 pm (UTC)
великолепно написано:)
kapsh
Aug. 3rd, 2014 02:32 am (UTC)
Про отсутствующее звено хороший эпизод в Футураме был. :)
А самые веселые религиозные срачи на самом деле происходят между фанатиками разных течений одной религии.
emn_goldstein
Sep. 25th, 2014 02:36 pm (UTC)
Насколько я помню, Дарвин был верующим католиком и просто пытался объяснить цепочку эволюции. Как она противоречит Библии?
updan
Sep. 29th, 2014 03:46 pm (UTC)
нематериальное на материальное не воздействует – это факт!

гравитационное, магнитное, электростатическое поле - материально?
я бы убрал аргумент про "нематериальность"
sgeychik
Sep. 30th, 2014 12:11 pm (UTC)
Таким матерно-вульгарным языком изложены основные идеи книг Докинза, но приятно почитать было. Вообще очень здорово, что в современном обществе еще остаются социал-дарвинисты.
Единственно, что автор уж через-чур эгоцентричен, вообще не хочет признавать наличия у других людей отличных от его собственных эмоций и мыслей, отсюда некоторое инфантильное восприятие мира. Очень улыбнуло ваша фраза про то, что Березовский на митинги не ходил и в майке "ЯЖЫД" не ходил, а в поте лица грабил и воровал,потому и успеха добился. За него ходили и митинговали и даже в майках ходили (были такие в 30-40 годы популярные майки со звездами). Все митинги и протесты они нужны, даже очень, только не всегда тем, кто на них ходит.
hueviebin1
Sep. 30th, 2014 12:14 pm (UTC)
Так прикольнее излагать). Хотя, как это не странно но одной книги Доккинза не читал.
Насчет Березы и жида... очень странно. Я вроде не в этом посте его поминал)
(no subject) - sgeychik - Sep. 30th, 2014 06:27 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
( 58 comments — Leave a comment )