?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Общественное мнение.

Общественное мнение – это говно. Это не просто говно, в метафизическом аспекте бытия, это даже не абстрактное видение говна сквозь призму общественного мнения. Это просто прямолинейное, не завуалированное говно без изысков. Вот ты идешь по улице и видишь кучу говна на газоне, а над ним в специфической позе сидит полу-согнутая псина и выдавливает остаточные массы своих внутрижелудочных каловых пород. По сути, видя эту картину, ты приобщаешься к некоему сакральному таинству рождения общественного мнения. Именно так и выглядит его появление на свет.

Общество нихуя не знает. Т.е. оно несведомо по определению. Но каждый член общества имеет святое и непогрешимое убеждение в том, что именно он все знает. Сбивается в кучу, а правильнее сказать – кучкуется с такими же, как и он, садится в центр круга, приспускает штаны заняв эту самую позу, после чего разрезая пространство натяжным криком происходит то самое чудо рождения – это общественное мнение лезет на сей свет!

Подобное, притягивает подобное, поэтому общественное мнение, под стать себе, всегда становится именно, что на сторону говна. Жрет говно, большой пролетарской ложкой, чавкает, давится, но требует еще! Шоу должно продолжаться!

Пример. 88% Россиян выражает общественное мнение, утверждая, что Малазийский боинг в небе над Донецкой областью сбили хохлы. Наверное, столько же хохлов совершенно точно знает, что тот самый злосчастный боинг сбили русские. Мнение и тех и других можно смело накручивать тугой жопой на резной хуй, или для более толерантных, как говорил Невзоров – «На мнение народа можно рукой махнуть, оно совершенно не важно и неинтересно», так как представляется весьма странным, что такое огромное количество людей знает, как все произошло на самом деле.

В научной среде давно выделены основные характеристики, позволяющие читателю отличить в процессе чтения научную книгу, от лже-научной. Одно из правил гласит, если ученый со страниц своего шедевра претендующего на новую веху в истории науки, утвердительно подает информацию о том, какое невероятное открытие совершил, и как оно перевернет мир – это лже-ученный, и вам необходимо СИЮ СЕКУНДУ закрыть книгу, сжечь, а ее прах развеять по ветрам северо-атлантического циклона. Потому что, если ты пишешь о некоем явлении, на данный момент не подтвержденном мировой наукой, то претендуя на истину, ОБЯЗАН писать не утвердительно, а предположительно! Просто сравните официальную научную литературу с УФОлогическо-эзотерической, и все станет понятно. Когда человек пишет «Вечный двигатель существует» - можно дальше даже не читать. Когда человек пишет «Возможность существования вечного двигателя не подтверждена и противоречит основным законам физики, однако же я ПРЕДПОЛАГАЮ, что он гипотетически может существовать, так как об этом говорят вот такие-то факты, и такие-то примеры» - этим можно заинтересоваться. Пример с вечным двигателем крайне груб, и что бы там не писалось, на самом деле, конечно, будет пиздежом, но общая суть в разнице подачи нормального и ненормального материала, думаю понятна.

Вопрос: что может стоить слово человека, который утверждает то, о чем на самом деле не имеет ни малейшего представления? Некоторые утверждают, что знают как собрать вечный двигатель. Их называют сумасшедшими. А некоторые утверждают, что знают о том, как разбился боинг в тысячи километрах от них, и их, почему-то сумасшедшими не считают. Вот в курилке, к примеру, подходит к тебе коллега и говорит «Хохлы сбили боинг». После этой фразы прослушивание сего человека необходимо прекратить. Думайте о своем, а потом, когда он закончит свою длинную тираду, смущенно скажите «Прости, я тебя не слушал».

Вот, к примеру, идет по улице наш главный вояка… писатель-фантаст этот с усцами и жирный… как его… Лукьяненко вроде? У Лукьяненко есть усцы? Если есть, значит я о нем. Идет, подходит к ничего не подозревающим прохожим, хватает их за плечи и пристально смотря в глаза начинает трясти с криком «Хохлы сбили боинг!!!!!!!!!!!!». Судя по тому, в какой истерии бьется сейчас этот великий боец ополчения, ожиревший до опизденения от бесконечного сидения на диване – такие уличные прогулки его единственный род деятельности.
Что делать, когда видишь Лукьяненко на улице? Просто высморкайся в его усцы и иди дальше. А еще лучше, что ему, что Просвиньину дай смачных пиздюлей. Но это опасно: Куда не въебешь – попадешь по пузу, которое засосет тебя в свои жиры, подобно коварным пескам пустыни Сахара.

Откуда Лукьяненко, который в жизни не ходил дальше дверцы холодильника, может в принципе что-либо знать о крушении боингов? Откуда Просвиньин, который в жизни не держал ничего тяжелее связки сарделек, может что либо знать об устройстве БУКа? Откуда 88% россиян могут что-либо знать о траектории падения сбиваемых боингов? Но они же, блять, не предполагают, нет. Они именно знают. Я еще не встречал ни одного человека, который бы сказал «Конечно, сбить могли и наши, но основываясь на таких-то фактах, мне кажется, что сбили хохлы». Зато постоянно становлюсь свидетелем того, как фрезеровщик Вася, или секретарша Афросья, с лицами владельцев некоей сакральной тайны, рассказывают о том, что ополченцы не могли сбить из БУКа, так как им таааааак трудно управлять, таааааак трудно прицелиться… Блять. Ебаный фрезеровщик Вася, ты вообще о существовании БУКа месяц назад даже не подозревал. Ты даже не знаешь, как эта аббревиатура расшифровывается (вообще это не аббревиатура, но он-то этого не знает). Кстати, вы можете спросить у соседа, коллеги и тд. – как расшифровывается эта аббревиатура. Какие технические характеристики сего орудия? Он же неебательский эксперт в БУКах, должен же знать. Он же во всех подробностях знает, как невозможно сбить из БУКа самолет. Он даже с радостью вам покажет, как невозможно сбить самолет из БУКа. Если же вы живете в Украине, то наоборот – с радостью расскажет и покажет, как легко сбить из бука самолет. Эксперты же, епт, выдающиеся! И никакие международные выдающиеся эксперты, неперевыдают наших перевыдаюнов. Я бы даже сказал перевыдаебков.

Никто из этих 88% даже не допускает вероятности того, что самолет могли сбить ополченцы. Видимо я самый несведущий человек на свете. Откуда они могут быть в этом убеждены?
Общественное мнение – это отсутствие всякого мнения. Обратите внимание – когда 80% россиян рассказывают о страшных зверствах фашистской хунты, которая распинает мальчика на площади Славянска, никто не называет имени мальчика, его даты рождения, адреса прописки и регистрации, номер школы и даже не может предъявить его фотографий. Это показатель ничтожности общественного мнения, которое формируется не на рациональном субстрате бытия, а сугубо на эмоциональном. Эмоционально мыслят как правило женщины, за что мы любим говорить, что они а-логичны. То же самое и с общественным мнением – оно эмоционально, а следовательно а-логично. Общественное мнение в этом плане можно сравнить с женской истерикой. Так же глупо и не смешно выглядит. Ярчайший образчик общественного мнения – это передача Малахова «Пусть говорят». Вспомни творящееся там непотребство и востыдись своего поведения.

Когда я говорю об общественном мнении, мне первым делом на ум приходят две истории. В обеих общественное мнение являлось общественным заблуждением.
Первое общественное мнение появилось после боя Монсон – Емельяненко в Олимпийском. Бой был так яростно раскручен, что об известных в России только в определенных кругах Емельяненко и Монсоне (да, и тот и другой, были совершенно неизвестны широкой публике РФ) на следующий день говорили почти все. Общественное мнение гласило – Монсон слил бой. На утро я прихожу в офис, там сидят менеджеры в рубашечках с накрахмаленными воротничками и распространяют по воздуху смрад общественного мнения. Весь офис в едином порыве обсуждает как именно слил бой Монсон и за какую сумму. Причем говорят с такой уверенностью, будто бы лично вручали Монсону чемодан денег, чтоб он проиграл. Ни тени сомнения не ползет по их блаженным лицам в этом вопросе. Никто из них до вчерашнего дня даже не подозревал о существовании Монсона, но все в совершенстве знают о тактике ведения им боя, о том из-за чего ему пришлось слить бой и тд. Ебаный стыд – менеджер по продажам выдающийся эксперт по Монсону. Нечто. Я буквально неделю назад лично общался с Монсоном (они, конечно, об этом не знают), и они мне сидят и доказывают, как Монсон слил бой. Вот оно – общественное мнение.

Или другой пример – громкое убийство таджикской девочки в Питере. За давностью лет мало кто уже о нем помнит, но это было одним из самых громких преступлений последней десятилетки. Не только в российских СМИ об этом трубили. Трубили по всему миру. В итоге всех обвиняемых в убийстве… оправдали. И тут, всесокрушающим бурлящим потоком из недр вулкана, неудержимым гейзером вырвалось наружу общественное мнение. Только ленивый тогда не говорил о том, что общество больно – как можно было оправдать этих ублюдков за убийство такой милой девочки? Общество больно – так считала Матвиенко, так считали СМИ, могло ли иначе считать общественное мнение?

Конечно же, представители общественного мнения даже в глаза не видели ни материалов дела, ни свидетельских показаний, что вовсе не помешало им точно знать все нюансы преступления. Я, к примеру, видел. Как известно любые сомнения всегда трактуются в пользу обвиняемого – это вполне логично. Ножа на месте преступления обнаружено не было. Вывод? Он забрал его с собой. Но на одежде не обнаружено крови. Вывод? Ножа не было. Есть сомнения? Есть! Какой приговор может быть в данном случае? Только оправдательным. Но представителя общественного мнения такие нюансы мало волнуют. Его шаблон и вовсе незамысловат, словно деление инфузорий: показывают убитую девочку. Показывают парней в клетке. Они должны сесть. Все. А материалы дела… да кого ж они интересуют? (теперь представьте себе что будет, если дать в руки власть народу). А в итоге, по этому делу задержали других людей, а те, кого оправдали, просто имели несчастье оказаться в ненужное время в ненужном месте. Эти истории наглядно характеризуют, что общественное мнение – говно, и считаться с ним нельзя не в коем случае, ибо выбирает оно такое же говно, каким само является.

Общественное мнение привело к власти Гитлера, Ленина. Общественное мнение не бывает право, ибо миллионы мух, как известно выбирают говно. Общественное мнение знало, что Монсон слил бой, хотя любому разбирающемуся человеку, очевидно что это ложь. Общественное мнение знало, что надо было посадить тех чуваков за убийство таджикской девочки. И вновь оно оказалось не право. Общественное мнение точно знает, кто на украине сейчас агрессор, и кто именно сбил боинг. Повод задуматься…

А напоследок, подписывайтесь на телеграм-канал самых оголтелых ДНОвостей:

дновости3.jpg



Рейтинг@Mail.ru




promo hueviebin1 июль 18, 2017 17:28 484
Buy for 300 tokens
А я, честно сказать, сразу заподозрил, что в этой истории со свадьбой все не так чисто, и либерасты просто в очередной раз раздувают из мухи слона, дабы создать очередной информационный шум, дескать, в России все плохо, все судьи — коррупционеры и т.д., и т.п. Я специально сразу не касался…

Comments

_dmitrii
Aug. 18th, 2014 09:09 am (UTC)
Я понятия не имею кто его сбил.
Факты указывают конечно на ополченцев. Точнее нет, не факты, а "факты" - то, что нам подсовывает под видом фактов вся эта толпа диванных экспертов по букам, мигам, пулеметам, ракетам, боингам и геолокациям. Причем внезапно обнаружилась куча экспертов по всем этим темам сразу. Один из моих френдов аж 4 огромных поста из 50 пунктами накатал. Снимаю шляпу перед их компетентностью!

Так что следовало бы признать что боинг действительно сбили ополченцы - по пьяни или по ошибке, хуй проссышь... Но уж точно не по злому умыслу.
Если бы не несколько но!

1. Травля России в СМИ после получения бритишами ящиков практически полностью прекратилась. Хотя должна была бы быть прямо противоположная картина - несмотря на всю секретность, сведения все равно просачиваются. Просачиваются, просачиваются, ну и постепенно все больше и больше подтверждают что Путин - хуйло и сбил самолет, падла. Однако же вся эта толпа диванных экспертов, а также всякие потрошенки с сиэнэнами как в рот воды набрали. Обсасывают по сотому разу фотки месячной давности. Новостей нет, доказательств нет, только всякая хуета типа недавнего хохлоперла "они хотели сбить самолет ерофлота, но промахнулись". Отзеркалировали нашу российскую поеботину "хотели сбить самолет Путина, но промахнулись".

2. Малайзия, которую, по всей видимости, полностью отрезали от любой информации о боинге (в списке стран, засекретивших данные, есть с какого-то хуя Австралия, но нет Малайзии) - бьется в падучей и охуенно нервничает.

3. До сих пор нет официального заключения ИКАО.


Так что там все намного сложнее, чем тебе кажется. В целом, мне видится одно из трех

1. Боинг сбили ополченцы, но Путин крепко держит проклятых буржуев за яйца и чем-то серьезно шантажирует, заставляя выдать фальшивый вердикт о том что "да он сам блять упал, сука, и никто не виноват". Либо ищут стрелочника, на которого можно свалить жертвы (Стрелков не подходит :) без ущерба для имиджа России.

Темнейший конечно велик и все такое, но вероятность этого мне не кажется очень большой. Ответный ядерный удар он им пообещать не мог, также как не может опасаться такого удара при подтверждении виновности ополчения. В масштабах планеты инцидент слишком незначительный, чтобы всем так сразу резко сдохнуть из-за одного самолета.

2. Эксперты (настоящие, а не диванные) пока действительно не знают кто же виноват.

Это весьма вероятно. Это значит что есть сомнения и не все там так просто, как кажется онолитегам. Остается только ждать и громко ржать над диванными экспертами, которые уже давно все знают.

3. Там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть доказательства что боинг сбили хохлы и буржуи сейчас в панике решают что с этим делать, как сфальсифицировать данные, либо как бы поделикатнее об этом объявить.

А вот это мне кажется наиболее вероятным, да.
zadel
Aug. 18th, 2014 11:05 am (UTC)
вот это ты хуйню несешь.
черный ящик боинга может ответить на вопрос упал ли он сам в результате отказа, или таки сбили. И ВСЕ!
кто сбил, черный ящик не ответит.

но опять теория заговора и это вот все.
_dmitrii
Aug. 18th, 2014 11:13 am (UTC)
Диванные эксперты нам во всех подробностях объяснили, что черные ящики могут ответить на вопрос КАК сбили. Если БУК, то пшш и тишина, а если пушка или ракета с самолета, то умирать будут несколько минут, крича и матерясь.

Ну и? Где оно?
Где заключение ИКАО на основе анализа обломков?

Где хоть что-то НЕ от Псаки "у меня есть такие эксперты, только я вам их не покажу", не от МО РФ "вам вам схемы, только на них какая-то хуйня с координатами, но это не беда" и не от диванных экспертов. Где оно все?
zadel
Aug. 18th, 2014 11:27 am (UTC)
повторяю для глухих.
самолет был сбит ракетой тчк
это все что может показать черный ящик.
откуда та ракета прилетела (с бука или самолета) ни один ящик (кроме телевизора) тебе не покажет.
я срочную на буке служил, но тебе оно конечно виднее.

зы у продажных хохлов в штабе ато до 50% предателей.
они просто физически не способны это сделать СОХРАНИВ ОПЕРАЦИЮ В ТАЙНЕ.

и чего я тебе обьясняю, тыж уже все давно знаешь и определился.
_dmitrii
Aug. 18th, 2014 11:47 am (UTC)
Спецыально для неумеющих читать процитирую то, что было написано тут час назад: "Я понятия не имею кто его сбил".

Не буду уподобляться диванным икспертам, сравнивать вес БЧ и тип поражения, просто пошлю тебя ... к этим самым икспертам. Они уже давно доказали, что когда взрывается бук, это ого-го и заебись, не то что сраная ракета с мига. Ну а я-то кто такой, шобы с ними спорить. Я же не иксперт по ракетам...

И кстати, пока обойден вниманием диванных икспертов вопрос - а нахера вообще было хоть кому-то - хоть ополченцам, хоть хохлам выдвигать буки на самую передовую. Вроде бы и те и другие сходятся во мнении, что если это был бук, то он был где-то в месте, точная принадлежность которого весьма спорна. Хохлы утверждают, что там хозяйничали ополченцы, ополченцы - что хохлы. Но никто еще не поместил эти буки именно туда, где они и должны быть - в защищенном от нападения месте, которое совершенно явно и бесспорно занимает одна из сторон.
Это ж блять не ротный миномет, которым надо ебошить при визуальном контакте. Это дура с радиусом поражения в десятки километров, которой совершенно не нужно ни для каких целей находиться на передовой. Даже и по распиздяйству.

зы: Хохлы такие же распиздяи, как и ополченцы. И точно также могли сбить по пьяни или по ошибке.
zadel
Aug. 18th, 2014 11:56 am (UTC)
"а нахера вообще было хоть кому-то - хоть ополченцам, хоть хохлам выдвигать буки на самую передовую."

вспомни донецкий аэропорт.
основные потери ополченцы несут от артиллерии и особенно авиации, потому им прямой резон и выдвигать и шмалять по всему что летает.
учитывая что украм по самолетам стрелять можно только ради провокации (ибо у копротивленцев авиации нету) повторюсь - провернуть такую операцию в ТАЙНЕ они не смогли бы, учитывая уровень продажности.
тут вообще слухи ходят что нынешние укровласти крым продали путину за 2.5 ярда зелени.

"Это дура с радиусом поражения в десятки километров, которой совершенно не нужно ни для каких целей находиться на передовой."

ошибаешься, комплекс разрабатывался для малой дальности (прикрытие наступающих частей и аэродромов). в составе комплекса он подальше стреляет, но одна СОУшка увы только на ближнем радиусе, у ней радар слабоват.
_dmitrii
Aug. 18th, 2014 12:06 pm (UTC)
Ну, на это нам диванные иксперты тоже уже давно ответили - цели для него подсвечивали российским радаром. Видишь, какие у нас хорошие диванные эксперты - все уже давно про всех знают.
kapitan_11
Sep. 25th, 2014 05:48 pm (UTC)
Если ты служил на ЗРК, то должен знать, что в головной части ракеты находится подрывной заряд и несколько десятков килограммов поражающих элементов.
Заряд подрывается радиовзрывателем как только в его поле зрения попадает цель. Поражающие элементы разлетаются конусом по направлению полёта ракеты. Поле зрения радиовзрывателя как раз и настроено на этот конус.
При стрельбе снизу эти поражающие элементы нанесут повреждения нижних поверхностей крыла и фюзеляжа. При этом, они обязательно застрянут в телах пассажиров и элементах конструкции самолёта.
Когда хохлы сбили самолёт над Черным морем - так оно и было.

Между тем, на фотографиях с места трагедии явственно видны повреждения на боковой поверхности фюзеляжа в районе пилотской кабины и на верхней поверхности крыла.
Такие повреждения могли быть нанесены только при атаке Боинга самолётом.
Как известно - у ополчения нет авиации.
Так, что сбить могли или хохлы, или пиндосы.

Вот здесь наиболее вероятная реконструкция - как сбивали Боинг.
zadel
Sep. 25th, 2014 05:52 pm (UTC)
уже голландская комиссия выводы озвучила (им брехать смысла нет), если тебе этого по нтв не рассказали я не виноват. кури иностранные солидные новостные издания.
kapitan_11
Sep. 25th, 2014 06:51 pm (UTC)
То, что озвучили голландцы - было совершенно очевидно на следующий день после трагедии.

Судя по всему - Вы такой же зенитчик как я турецкий падишах.
По военной специальности я - зенитчик-ракетчик.
Как только появились первые фотографии повреждений самолёта для меня было совершенно ясно, что они не могли быть нанесены ракетой земля-воздух.
Если Вам это не ясно, то Вы видали ЗРК только на картинке.
Кроме того, комплекс Бук, в той комплектации которую приписывали ополченцам - бесполезен при отражении атак самолётов на малой высоте. Это всё равно, как Циклоп без глаза.
На малых высотах более эффективны ПЗРК.
Что неоднократно доказали ополченцы.
Кстати, они и дешевле, и легче, и проще в использовании.
zadel
Sep. 25th, 2014 07:03 pm (UTC)
я говорил что служил на этом комплексе срочную, но стрелять не довелось.
когда спрашивали "а когда будут стрельбы?" отвечали "а вы знаете сколько стоит одна такая ракета?"

сами офицеры наши ездили при недавнем еще тогда ссср в казахстан, с машинами, мне не довелось.

вы если и зенитчик, то явно не с этого комплекса. :)
kapitan_11
Sep. 25th, 2014 07:55 pm (UTC)
Да, я не с этого комплекса.
Однако - конструкция боевых частей ракеты на всех старых ЗРК идентичны.
Это - заряд ВВ, вокруг которого размещено несколько десятков килограммов поражающих элементов. Могут быть шарики или другой формы.
При подрыве заряда - поражающие элементы разлетаются конусом в направлении движения ракеты.
Подрыв производится радио-взрывателем, причем поле зрения радиовзрывателя совпадает с конусом разлёта.

Заряд подрывается примерно за полсотни метров до самолёта.
Если стреляют снизу, то при этом будут поражены нижние поверхности крыльев и фюзеляжа. Примерно как дробью.
Поражающих элементов очень много - поэтому они обязательно будут обнаружены в телах пассажиров и элементах конструкции.
Нигде не было упоминаний о таких повреждениях.

В то же время, имеются повреждения на верхней поверхности крыла и сбоку фюзеляжа, в районе пилотской кабины.
Причём, на обшивке от пилотской кабины явно видно, что часть осколков шли изнутри. Это могло быть только при подрыве снаряда от пушки внутри кабины.
Такие повреждения могли быть получены только при атаке с самолёта.
При такой атаке лётчики будут убиты и не смогут сообщить о происшествии.

Однако, самолёт при этом продолжал лететь на автопилоте. Чтобы сбить его потребовалась атака с помощью ракеты воздух - воздух, которая разбила двигатель и заодно сделала отметины на верхней поверхности крыла.


psv75
Aug. 18th, 2014 11:43 am (UTC)
Тоже склоняюсь скорее к третьему варианту. Будь это ополченцы американцы давно представили фото со спутников. Настоящие, а не из компьютерных игр. :)