?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Один знакомый, не будучи верующим, все равно отказывался верить в эволюцию, предпочитая ей альтернативные варианты происхождения человека. Как известно, все мы произошли от рыб, которые некогда отважились выйти на сушу. Потом они долго и нудно превращались в разнообразное хуй пойми что, в итоге став обезьянами, ну а из обезьян уже вышли весьма неплохие люди (хотя чаще весьма плохие, так что лучше бы они из них вовсе не выходили, скрываясь под толстым слоем подшерстка).

И вот главным аргументом его неверия было следующее! Он находил это чем-то запредельно фантастическим!

Ну не могло из вот этого:



Произойти вот это вот:



Просто невозможно себе представить, как в принципе возможна такая трансформация, пусть даже и за миллиарды лет.
Очень распространенный "аргумент" антиэволюционистов, между прочим. Ну а у верующих он и вовсе притча во языцех.

Однако я не понимаю, почему всех их так смущает подобное превращение за бесконечные МИЛЛИАРДЫ лет, но совершенно не удивляет превращение из этого:



Вот в это вот:



Причем всего лишь ВНИМАНИЕ! за ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ (а если брать полный цикл трансформации, то за несколько десятилетий).

Как после такой фантастической метаморфозы может казаться невероятным такой пустяк как мутирование из рыбы в человека, растянувшееся на миллиарды лет, я не понимаю!

Recent Posts from This Journal

promo hueviebin1 july 18, 2017 17:28 465
Buy for 300 tokens
А я, честно сказать, сразу заподозрил, что в этой истории со свадьбой все не так чисто, и либерасты просто в очередной раз раздувают из мухи слона, дабы создать очередной информационный шум, дескать, в России все плохо, все судьи — коррупционеры и т.д., и т.п. Я специально сразу не касался…

Comments

anton_montana
Apr. 16th, 2016 09:01 am (UTC)
// То, что из всех объяснений верным оказывается самое простое? //
- А, ну то есть, ветер дует от того, что деревья качаются. ОК.

// Я не отсекаю и не отвергаю. Я привёл тезис, что в современной научной картине мира бог, как сущность, избыточен. //
- А что такое эта ваша "научная картина мира"? Это та, для которой самым верным объяснением оказывается самое простое? Тогда Солнце вращается вокруг Земли. Ибо каждый может это видеть своими глазами.

// наличие доказательства существования бога. //
- А я разве утверждал, что бог существует? Не подскажете, где именно я такой тезис выдвигал?

// доказывать отсутствие не требуется, это абсурдно. //
- То есть, доказывать отсутствие подозреваемого на месте преступления - это абсурдно? Расскажу при встрече знакомому следаку. Пусть поржет :)
eLPaho Magadan
Apr. 16th, 2016 12:42 pm (UTC)
Судя по Вашим высказываниям, мы на одной стороне, и просто не поняли друг друга. Но в последнем комменте Вы ещё и утрируете, зря. "- А, ну то есть, ветер дует от того, что деревья качаются. ОК." - это не простое и сложное, а причина и следствие, к бритве отношения не имеет, неудачный пример. Далее: "Тогда Солнце вращается вокруг Земли. Ибо каждый может это видеть своими глазами." - тут уже подмена понятий. А именно, не верное толкование наблюдения, не более. Продолжу. "- А я разве утверждал, что бог существует? Не подскажете, где именно я такой тезис выдвигал?" - я изначально с другим собеседником общался, Вы вклинились, я запутался, ошибочно отвечая Вам, вместо другого собеседника. В Ваших высказываниях и не пытался разобраться, в вопросе есть или нет, я лично придерживаюсь упомянутой бритвы. Ещё. "- То есть, доказывать отсутствие подозреваемого на месте преступления - это абсурдно? Расскажу при встрече знакомому следаку. Пусть поржет :)" - пример, не относящийся к предмету спора, причём спора, не Вами начатого, и не с Вами продолжающегося. Поясню. У меня был разговор с другим собеседником о библии, боге, ноевом ковчеге. Для меня достаточным доказательством отсутствия является отсутствие доказательств присутствия. Я не слишком витиевато выразился? Знакомых следаков для поржать у всех хватает, это уже личностные связи. Расскажите ему, он Вам объяснит понятие презумпции.....Нам не о чем дискутировать, результативные позиции сходятся, но по разным причинам.
anton_montana
Apr. 16th, 2016 12:52 pm (UTC)
// Для меня достаточным доказательством отсутствия является отсутствие доказательств присутствия //
- Тут есть вариант, при коем вы просто не рассматриваете какие-то факты в качестве доказательств присутствия "бога". Возможно, некоторые вещи, происходящие в мире, являются именно следами вмешательства "бога" в земные дела, но, поскольку вы существование "бога" отрицаете сходу, то просто не рассматриваете эти вещи в качестве таковых.
Я не слишком витиевато выражаюсь?

// он Вам объяснит понятие презумпции //
- Ну вот вы, например, придерживаетесь презумпции ОТСУТСТВИЯ "бога" в мироздании. И все факты толкуете (или лучше сказать "проталкиваете"?) через эту презумпцию. Таким макаром, даже если "бог" сам лично вам заявит о своём существовании, вы спишете сие на галлюцинацию и несвежий бутерброд.
Вы улавливаете мысль?

Edited at 2016-04-16 12:53 pm (UTC)
eLPaho Magadan
Apr. 16th, 2016 01:11 pm (UTC)
Мысль уловил, заинтересовали, спасибо. Смущает слово "возможно". Предлагаю рассмотреть доказательства, если оные будут предоставлены. Не уяснил Вашу позицию.
eLPaho Magadan
Apr. 17th, 2016 01:05 pm (UTC)
Презумпция и доказательства на прямую связаны. Жду фактов и доказательств
anton_montana
Apr. 17th, 2016 04:38 pm (UTC)
Презумпция и доказательства вообще никак не связаны.
Если кто-то считает вас розовым покемоном, то именно он от вас потребует доказательств, что это не так.
eLPaho Magadan
Apr. 17th, 2016 07:28 pm (UTC)
Не согласен: это не я должен доказать, что я не розовый покемон, а утверждающий должен доказывать, что я оный чудный зверь.
anton_montana
Apr. 17th, 2016 07:34 pm (UTC)
Доказывать КОМУ? Самому себе? Так он по умолчанию считает вас розовым покемоном.
Другим? А зачем? Он же и так общается с вами, как с розовым покемоном.
Так что это ВАМ надо доказать ЕМУ, что вы - не розовый и не покемон. Если вы хотите, чтобы он с вами как с человеком общался.
Вот такая она - ПРЕЗУМПЦИЯ...
eLPaho Magadan
Apr. 17th, 2016 07:41 pm (UTC)
Не правда, все как раз наоборот, презумпция. Вы утверждаете, что я покемон. Доказывайте утверждение, презумпция пока на моей стороне, и доказательств не требует. Но мы от темы отклонились. Софистика рулит?
anton_montana
Apr. 17th, 2016 08:41 pm (UTC)
Ну, в данном гипотетическом примере, это У МЕНЯ презумпция, что вы - розовый покемон :)
Так что это ВЫ МНЕ доказывайте обратное. А если не докажете, то и общаться с вами я буду как с розовым покемоном. Ибо ДЛЯ МЕНЯ презумпция - это некое положение, кое принимается по умолчанию и не нуждается ни в каких доказательствах.
eLPaho Magadan
Apr. 17th, 2016 11:34 pm (UTC)
Вот именно, не нуждается. Вы опять всё с ног на голову. То, что я по Вашим словам покемон - клевета, и является уголовно наказуемым деянием. Докажите, что я покемон, тогда и поговорим. Вот Вы - верблюд, доказывайте обратное.
anton_montana
Apr. 18th, 2016 09:36 am (UTC)
Я (гипотетически) и так считаю, что вы - розовый покемон. Мне никакие доказательства не нужны. Если же доказательства нужны ВАМ - вот вы их и ищите.
eLPaho Magadan
Apr. 18th, 2016 10:12 am (UTC)
Что-то по теме поста есть обсудить? А то надоел беспредметный разговор о покемонах, не интересно мне это.