?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чем отличается «Черный квадрат» Малевича от красного кружка в зеленый горошек Васи Ватникова? Посмею предположить, что ничем. Правда, любой эстет вам расскажет (при том, что сам Малевич отмечал, что его картина ничего не значит) о глубочайшем потаенном смысле произведения. Однако же точно так же можно сказать и про красный кружок в зеленый горошек Васи Ватникова: окружность горошинок символизирует замкнутый круг бытия и так далее. Так почему же цена на две совершенно неинтересные картины, при прочих равных, столь сильно разнится? Разгадку на этот вопрос, скорее, следует искать в поле науки, известной как «этология», нежели в искусстве. Что мы и сделаем сегодня на примере таких художников, как Никас Сафронов, Марк Ротко, Ван Гог и прочие и прочие...Read more...Collapse )

Recent Posts from This Journal

promo hueviebin1 july 18, 2017 17:28 467
Buy for 300 tokens
А я, честно сказать, сразу заподозрил, что в этой истории со свадьбой все не так чисто, и либерасты просто в очередной раз раздувают из мухи слона, дабы создать очередной информационный шум, дескать, в России все плохо, все судьи — коррупционеры и т.д., и т.п. Я специально сразу не касался…

Comments

( 151 comments — Leave a comment )
Page 2 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
doc_rw
Jun. 24th, 2017 07:29 pm (UTC)
Я понял вашу мысль, во многом согласен, но есть у меня пару вопросов. Во-первых, почему Донатаса Баниониса вы назвали "авторитетным деятелем шоу-бизнеса"? Если это такая ирония, то из нее вытекает, что как актер он вам категорически не нравится. Правильно ли я вас понял? Второй момент, почему вы решили, что остальные художники, современники Ван Гога даром сейчас никому не нужны? Как раз в его время творило очень много художников, чьи картины стоят немногим меньше. Даже боюсь начинать перечислять. Практически все знаменитые импрессионисты были его современниками.
hentai_hunter
Jun. 24th, 2017 07:43 pm (UTC)
Взрослый мальчик, а пишешь такие посты. Рисовальное исхуйство во все времена это бизнес, прежде всего, а не цель обрести эстетический оргазм.
В одном музейчике попался мне одухотворенный мальчик с дебильными фоточками, я так и не понял, автор или кто-то из усиленно сочувствовавших. Мучил его минут пятнадцать, не выдавил никаких сведений ни об идее, ни о смысле фотогалерейки, и то, только потому что я злой и с самого начала знал, что ни смысла, ни идей в фотографиях девочек и веточек, в цветных полосах и каляках-маляках просто нет.
(Deleted comment)
erefec_14
Jun. 24th, 2017 07:57 pm (UTC)
О-ооо, это дух мадам Блаватской снизошел до интернета?
erefec_14
Jun. 24th, 2017 07:55 pm (UTC)
Вы совершенно правы. Яркий пример - как-то на одной выставке (кажется, в Англии) в числе прочих повесили дорогущую картину. Но повесили её не среди дорогих картин, а среди дешевых и цену ей поставили 15 долларов (а может, фунтов). Устроители тряслись от страха, вдруг найдется чувак и купит её. Но, к счастью, обошлось.
Уверен, что если квадрат малевича повесить среди других квадратов за десяток баксов - хрен кто почувствует "мощную энергетику" или "гениальность".
Аналогично, стоимость задана не в красках, не в изображении, и даже не в материале "произведения искусства". Принципиально, ценность всех картин одинакова и варьируется по качеству исполнения, размеру, качеству материалов и количеству затраченных чел.часов.
Но на самом деле, стоимость (не ценность!) определяется бирочкой, чем-то схоже со стоимостью футболиста или долларовой бумажки.
Яркий пример - долларовые бумажки. Ценность их совершенно одинакова (бумага, краска, морда президента), но стоимость зависит от бирочки, напечатанной на бумажке от 1 до 100 баксов (вроде, есть и тысячные).
link0rx
Jun. 24th, 2017 08:38 pm (UTC)

Кино такое было: трасса 60

(no subject) - erefec_14 - Jun. 24th, 2017 08:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - link0rx - Jun. 24th, 2017 08:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - erefec_14 - Jun. 24th, 2017 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - link0rx - Jun. 24th, 2017 09:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - erefec_14 - Jun. 24th, 2017 09:32 pm (UTC) - Expand
sergeenko_ivan
Jun. 24th, 2017 08:13 pm (UTC)
То есть, если я правильно понял, такие картины покупают только дураки. В связи с этим вопрос: откуда у дураков СТОЛЬКО денег?
ufanur
Jun. 25th, 2017 02:01 am (UTC)

Про инвестиции в посте многабукоф ниасилил?

mmaers
Jun. 24th, 2017 08:17 pm (UTC)
Хуйню стал ты писать.
fluffypett
Jun. 25th, 2017 06:31 am (UTC)

Ты можешь закрыть глаза и не читать, жа не па?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - prof_brown - Jun. 29th, 2017 03:02 am (UTC) - Expand
Андрей Феофанов
Jun. 24th, 2017 08:56 pm (UTC)
Так. Ясно. И что теперь делать ?
tripperjack
Jun. 25th, 2017 05:28 pm (UTC)
Не покупать картины за несколько десятков миллионов долларов. Ах, у вас все равно столько нет, как и у всех присутствующих здесь вместе взятых? Ну тогда можно просто порадоваться тому что мы все здесь присутствующие такие умные, понимающие и нас на мякине не проведешь. Ощутить эстетическое удовольствие от наличия собственного ума. Не то что у тех лошков, которые это все покупают.
(no subject) - Андрей Феофанов - Jun. 25th, 2017 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tripperjack - Jun. 25th, 2017 08:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Феофанов - Jun. 25th, 2017 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tripperjack - Jun. 26th, 2017 06:34 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jun. 24th, 2017 09:02 pm (UTC)
Вот именно...
-- ТС крушит искусство, пользуясь таким инструментом как "наука Этология". Такое ощущение, что слова "наука Этология" написаны с придыханием. Зачем? Все и так в курсе, что научный образ мышления в наше время это официальная идеология просвещенного человека. Только вот использовать этот инструмент, "науку Этологию", для деконструкции такого понятия, как "искусство" немного странно… Емнип, этология (полевая дисциплина зоологии) изучает "генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей". Разве искусство -- это не "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе"? ТС хочет убедить себя и читателя, что искусство = генетике, и не сводится к сложно формализуемой высшей нервной деятельности человека (или генетика рулит ВНД, тут ТС реально широко замахнулся). Let the straw war begin.

1. Эстетическое удовольствие от картины.

"Логично предположить, что картина, как и любой другой товар творческого самовыражения, призвана доставлять эстетическое удовольствие от созерцания шедевра, за что люди, якобы и платят миллионы. Однако же, если посмотреть глубже, то станет ясно, что эстетическое удовольствие - самое последнее, что влияет на стоимость полотна. Оно вообще не учитывается. Ведь если главная ценность шедевра заключена в том, как он выглядит и за счет этого воздействует на человека, то почему же его копии стоят копейки, в отличие от оригинала?"

-- ТС начинает со слова "логично" -- маркирует #научный уровень дискуссии. (Зачем? Мы и так в курсе, что наука круче искусства, нам это уже лет сто талдычат). Однако ТС забывает указать предпосылку своего логичного предположения. Неоправданное допущение?

-- Идем дальше. Искусство, в данном случае картина, может вызывать эстетическое удовольствие. А может не вызывать -- это не есть обязательным условием трушности картины. Гораздо важнее другие критерии: 1) оценка специалистами, 2) отрыв от традиции (каждое новое течение в живописи ХХ века грозилось #убить живопись), и 3) следование канонам исповедуемого автором картины худ.течения (в данном случае -- абстракционизм, и картины Ротко идеально ложатся в этот канон -- нихуя не понятно, что же он там нарисовал).

-- А если у картины получается совершать насилие над зрителем (любимый ТС когнитивный диссонанс, например), то такая картина считается перспективной по меньшей мере. Искусство, картины это не только про эстетику (когнитивно формализуемую умственную деятельность, столь почитаемую ТС), но и про эмоциональный отклик (кровь, кишки, распидорасило). А последний часто проходит даже без понимания, что же изображено на картине, без активного участия когнитивной сферы и научного мышления. К этому стремились почти все авангардисты ХХ века -- оказывать чистое воздействие (эмоциональный отклик), при этом убрав из художественного высказывания всякий намек на реализм, научность, анатомию, правду жизни, свето-воздушную моделировку, называйте как хотите. Почему они это делали? Вопрос к истории -- часто авангардное искусство делали молодые люди, разочаровавшиеся в железной поступи прогресса и науки, видевшие смерть в окопах ПМВ, лихо бухавшие и коловшие хмурого в лучших ночлежках Парижа.

-- Копия стоит меньше оригинала, потому что Ахиллес никогда не перегонит черепаху. Для западного типа мышления (аристотелизма суждений) причина всегда предшествует результату. Первопричина, первопроходец в этом контексте всегда забарывают все, что после. Ну и для искусстве такие вещи, как плагиат, копирование -- это удел новичков, учеников, ремесленников, т.е. людей, которые ниже по статусу, чем творцы.

(Anonymous)
Jun. 24th, 2017 09:04 pm (UTC)
Re: Вот именно...
2. Эстетическое удовольствие от шедевра (парафраз первого пункта)

"Получили эстетическое удовольствие от картины? Даже если и получили; даже если при создании этой хуйни-муйни использовались какие-то сверх-сложные стили рисования, вот это не может стоить даже тысячи долларов, какой бы глубокий, якобы смысл, в это не вкладывался. Цена этой картины равняется цене затраченных на ее создание материалов + наценка за работу. Правда при такой работе она, явно, стоит копейки. У меня маляр в подъезде, как-то, спустя рукава выполнил свою работу - получилась реконструкция работ Ротко. Только маляру платят гораздо меньше."

-- Ценообразование на рынке картин не работает так прямолинейно, как на рынке подшипников или малярных работ в подъездах Питера. Для картины оооочень важен миф, легенда творца в том числе. Но почему-то никто не спрашивает, сколько водяры выпил токарь Михаил перед сменой, опохмелился ли маляр Рустем. Почему? А хуй его знает. Некоторые картины покупаются Только из-за имени художника, их эст.ценность не имеет значения (ТС сам приходит к такому выводу и очень хорошо отвечает на свой вопрос). А вот если шикарную картину нарисует маляр Рустем, то ее попробуют выдать за картину известного художника. Потому что у художника есть свой миф, а маляра никто из художников/искусствоведов не рукополагал в творцы, он зашел на чужую поляну, сука такая. #пить надо с нужными людьми.

-- ТС судит о событиях в ретроспективе. Да, сегодня картина Ротко стоит какую-то сумму. Но так было не всегда. Если рассуждать в терминах 50-х годов, когда Ротко написал эту картину, то все специалисты и неспециалисты были согласны с ТС и считали такие картины говном -- Ротко с товарищами принадлежали к группе радикальных художников-эмигрантов, которые тырили модные веяния из Европы (в данном случае -- сюрреализм+абстракционизм, для американцев это был такой же шок, как и обнаженные балерины Дега для французов 1870-х) и воплощали их в Америке. Так что Ротко тогда посылали в пизду с его архетипами, цветовыми полями, простым выражением сложной мысли -- это щас пиндосы жутко прохаванные по эзотерике, а в 50-х они Фрейда массово не читали.

-- Чем ценна картина Ротко? Отказом от фигуративности, пространства картины, не говоря уже о сюжете. Какие картины писали амер. художники до Ротко? Самые обычные, может быть немного странные. И тут приходит Ротко и с порога заявляет -- в пизду сюжет, нахуй персонажное высказывание, на кол всякий рисунок -- мои картины будут бессюжетными, только форма и цвет, только хардкор. Художники ломают традицию, это у них так принято.

"Факт того, что одно время картины художника не радуют глаз, а потом резко начинают радовать, лишь подтверждает описанное пунктом выше: художественная ценность полотна никому не интересна и не играет никакой роли в стоимости картины, равно как и в признании ее шедевром. Эстетическое удовольствие в большинстве случаев элементарно придумывают зрители. Оценить качество полотна способен только профессиональный художник, а это оооочень ограниченая категория населения, и уж точно не они покупают такие картины за такие деньги."

-- Но именно эта оооочень ограниченная категория населения определяет, что есть тру, а что мазня. А художественная ценность полотна очень даже интересна специалистам, товарищам художника по течению, искусствоведам, которые вещают о ценности той или иной картины. Да, это такая массонская ложа, где одни художники служат проводниками культурных и финансовых потоков для других художников. Что-то похожее есть и в академических кругах, и в фармакологии/медицине.
Re: Вот именно... - (Anonymous) - Jun. 24th, 2017 09:05 pm (UTC) - Expand
Re: Вот именно... - (Anonymous) - Jun. 25th, 2017 06:00 am (UTC) - Expand
Re: Вот именно... - augusta_m - Jun. 25th, 2017 08:35 am (UTC) - Expand
Re: Вот именно... - yasmar_11 - Jun. 25th, 2017 11:12 am (UTC) - Expand
Re: Вот именно... - tripperjack - Jun. 25th, 2017 06:10 pm (UTC) - Expand
Re: Вот именно... - (Anonymous) - Aug. 1st, 2017 08:06 pm (UTC) - Expand
qsonic
Jun. 24th, 2017 10:08 pm (UTC)
Ну ты как то того, на этого... Для чего нужны картины- для эстетического удовольствия!)) Для чего нужны тёлки- рожать!)

Как же Гойя, Босх, да много! Зачем сразу крайности?
x899xx
Jun. 24th, 2017 10:12 pm (UTC)
Всё просто, это обычный маркетинговый развод. Водку "Белуга" от водки "КД" живой человек отличить не может, а маркетологи помогают ему почувствовать разницу.

Edited at 2017-06-24 10:12 pm (UTC)
ufanur
Jun. 25th, 2017 02:08 am (UTC)

Странно, что автор упустил замечательный пример "Говно художника" в консервных банках 1961 года.
Из вики: In August 2016, at an art auction in Milan, one of the tins sold for a new world record of €275,000, including auction fees.

(Deleted comment)
tripperjack
Jun. 25th, 2017 06:13 pm (UTC)
"Картина должна брать за душу, чтобы оторваться от нее было невозможно - вот единственный критерий! "
То-есть если лично вас субъективно Сафронов или Ван Гогом не берут за душу - значит это объективно хрень олная. Так получается?
(Deleted comment)
(no subject) - tripperjack - Jun. 26th, 2017 02:49 pm (UTC) - Expand
koldoblin
Jun. 25th, 2017 03:21 am (UTC)
Современное искусство это бизнес - безнес по разводу лохов и практики проверки качества технологий промывки их мозгов. Если ты можешь убедить их восхищаться платьем голого короля, то уж жулика и вора в политике они точно назовут Спасителем..
Как говорят, это популярная практика сатанистов.. да и всех остальных сектантов и культистов.. А ещё так подбирают адептов и прислужников элиты. Если кто-то способен уверовать, что мазня это искусство, то уж в то, что Клинтоны хотят сделать людей счастливыми они точно уверуют..

Edited at 2017-06-25 03:26 am (UTC)
(Deleted comment)
radmohoff
Jun. 25th, 2017 05:03 am (UTC)
Как-то на днюхе у Брума довелось пообщаться с Никасом: сидели за одним столом . С нами еще был его корефан - Юрий Лонго. Никас много не пил, следил за соответствием статусу великого живописца. Разговор его сводился к тому, чтоб понять кому можно наваять портретик за полтишок.( Лонго пил много и был проще и интереснее, чем этот щеголь Никас.) Я пообещал подумать над его предложением , получил альбом его работ. И что-то забыл о его подарке. Но однажды ко мне приехал художник Добрин ( мой хороший знакомый) и посмотрел этот альбом. Короче половина картин у Никаса полу-плагиат, расчитанный на лохов не шарящих. Никас скупал студенческие работы и пририсовывал отдельные детали: то головы животных к телу женщины, то маску железную и тп хрень. Молодэц Никас! И карпеть над ненужными пейзажиками не надо и плодовитость зашкаливает. И так - не придерешься - ведь прославилась же картина "Утро в сосновом лесу" благодаря пририсованным медведям!
vinni_nah
Jun. 25th, 2017 07:45 am (UTC)
Для хуйдожника его типа главное отрастить волосы подлиньше, делать загадочное литсо и напялить на каждый палец по болту со стекляшкой.
Page 2 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
( 151 comments — Leave a comment )