?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Скотный двор!

Вы хоть раз видели, чтобы пес Тузик покупал у хозяина конуру? Нет, что за вздор? Она достается ему совершенно бесплатно, равно как и остальной живности, обитающей на скотном дворе. А человека, который вдруг удумает взимать арендную плату с коров, свиней и петушков за проживание в сарае, вполне закономерно назовут сумасшедшим.

Ни одному хозяину даже в голову не придёт потребовать у куриц или свиней деньги за жильё, еду, ветеринара... Причина кроется в том, что между ними нет и быть не может равенства при экономическом взаимодействии. Социальное положение хозяина априори выше положения скота.

Так что в какой-то степени квартиры в СССР были бесплатными. Кто же животным место в стойле продаёт? Это безумие! И медицина была бесплатная. Кто же с буренки будет брать деньги за ветеринара? Это безумие! И статья за тунеядство была, ибо скот не имеет права отказаться от работы! И статья за частное предпринимательство была — скот не может работать на себя, это такое же безумие!

Скот принадлежит хозяину. И это нормально. Скот не может выбирать себе хозяина. Скот ОБЯЗАН работать на хозяина — давать молоко, идти на убой при надобности (бесплатно, конечно, за хлев, за хозяина!), нести яйца, давать шерсть, охранять двор... Скот не имеет права отказаться от работы, скот не имеет права работать на себя, скот не имеет права принципиально поменять что-либо в своей жизни — рацион, площадь и дизайн хлева-конуры, рабочий распорядок, свободно передвигаться и т.д. — всё это устанавливается хозяином. Даже выть и лаять без риска получить палкой по боку скот не может...

Если присмотреться — это чистейшей воды этология, не правда ли? С одной лишь поправкой: наших двуногих животных слегка образовывали. Учили читать, причём в обязательном порядке. Правда, едва ли это связано с заботой о скоте. Просто в ХХ веке уже была нужна грамотная тягловая сила, и только дурак этого не понимал.

Но потом случилась беда: хозяин издох. Скот в поисках пропитания разбежался со двора по округе, трансформировавшись из скота домашнего в скот дикий со всеми вытекающими: бандитизм, проституция, алкоголизм, наркомания... Это, конечно, веселее, но опаснее для жизни. И корм труднее добывать. Вот раньше как? Сдавай в срок кладку яичек — тебе и пайка бесплатно, и кров. Еда, правда, плохая, сарай — ни к черту, да еще хозяин может сапогом в бок пнуть. Зато пайку добывать не надо. Потому сегодня многие и затосковали. Хотят обратно в клетку от трудной свободы. Один в один, как все описывается в умных книжках по этологии.

Лишь один вопрос меня в этом терзает бессонными ночами: неужели человеку, одаренному высшим даром природы — разумом, не стыдно собственноручно ставить себя в положение скота; неужели ему не унизительно осознавать то, что он настолько ничтожен, что без хозяина неспособен добыть пропитание?
Если тут есть адепты секты свидетелей священного СССР, утолите, пожалуйста, мое любопытство: вот реально, не стыдно?

А напоследок, подписывайтесь на телеграм-канал самых оголтелых ДНОвостей:

дновости3.jpg

Cледить за обновлениями блога вы также можете через ВК и ФБ:



Recent Posts from This Journal

promo hueviebin1 july 18, 2017 17:28 467
Buy for 300 tokens
А я, честно сказать, сразу заподозрил, что в этой истории со свадьбой все не так чисто, и либерасты просто в очередной раз раздувают из мухи слона, дабы создать очередной информационный шум, дескать, в России все плохо, все судьи — коррупционеры и т.д., и т.п. Я специально сразу не касался…

Comments

andrey_kaminsky
Aug. 30th, 2017 12:12 pm (UTC)
Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
"В смысле свободы мышления мы, конечно, не можем похвастаться, чтоб наше прошлое было изобильно благоприятными днями. Но даже в самые трудные времена злобная ограниченность, пошлость и приниженность стремлений не выступали так нагло вперед, не выказывали так явно своей властности. Чувствовалась общая суровость жизненных тонов, но не было подлого ликования с поддразниваниями, наускиваньями и проч. Правда, действующая в кварталах, представлялась обязательною, но никому не приходило в голову утверждать, что нет солнца, кроме солнца, сияющего из будки, и что правду высшую, человеческую, следует заковать в кандалы. Полезность Псоя Стахича Замухрышкина 1 рекомендовалась к непременному признанию, но никто не позволял себе сказать, что Пушкин -- разбойник, а Псой Стахич -- идеал человеков. Право, мне кажется, что даже цензура того времени не пропустила бы ничего подобного. Потому что ведь проповедь всеобщего одичания, по малой мере, столь же опасна, как и проповедь всеобщего равенства перед домашним обыском.
А нынче -- послушайте, какая трель всенародно раздается из любого литературного клоповника! Мыслить не полагается! добрый же сын отечества обязывается предаваться установленным телесным упражнениям и затем насыщаться, переваривать и извергать. Всякий же, кто обнаружит попытку мышления, будет яко пособник, укрыватель и соучастник злодейских замыслов... Неужто же мы так и останемся при этих хлевных идеалах?
Неужто это будет?..
Всякий, конечно, совершенно ясно понимает практическую несостоятельность подобных опасений, и всякому в то же время становится жутко, потому что хлевные идеалы формулируются уже чересчур решительною и беззастенчивою рукой. Страшно подумать, что может выдаться хоть одна минута подобного торжества, что возможны даже сомнения в этом смысле. Помилуйте! ведь нас, наконец, всех, от мала до велика, вша заест! Мы разучимся говорить и начнем мычать! Мы будем в состоянии только совершать обрядные телесные упражнения, не понимая их значения, не умея ни направлять их, ни пользоваться какими-нибудь результатами! Мы будем хлеб сеять на камне, а навоз валить во щи...
Да, это тоже своего рода крамола. Это крамола против человечества, против божьего образа, воплотившегося в человеке, против всего, что человечеству дорого, чем оно живет и развивается. И к ужасу, это крамола не подпольная, а явно и вслух проповедуемая. Обитательница хлевов не знает солнца -- и отрицает его; не знает вольного воздуха -- и удостоверяет, что это выдумка злонамеренных людей. А Правда слушает это бессмысленное бормотание и пожимается. Она ощупывает свою "шкуру" и боится, как бы до нее дело не дошло! Как тут не воскликнуть: вша источит нас, вша! Мычать будем! щи с навозом будем хлебать!
Я помню, покойница бабушка говаривала: и мужичка, мой друг, без ума пугать не надо; запугаешь его -- он и будет сохой вавилоны по пашне водить, и сам-то из сил выбьется, да и пользы от этого никакой! Милая бабушка! точно она провидела!"
mithrilian
Aug. 30th, 2017 02:40 pm (UTC)
Re: Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
Еще б он писал приличным языком, цены б ему не было. Как будто двумя поколениями старше Пушкина, а не поколением младше.
andrey_kaminsky
Aug. 30th, 2017 04:37 pm (UTC)
Re: Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
Вам то откуда знать:)
mithrilian
Aug. 31st, 2017 02:31 pm (UTC)
Re: Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
Что знать? Годы жизни С-Щ секретом не являются. Его современники - Толстой и Достоевский, сравните язык у всех троих. Не то чтобы Толстой такой уж стилист, но его язык нормально читается, в отличие от С-Щ.
andrey_kaminsky
Aug. 31st, 2017 06:11 pm (UTC)
Re: Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
Я такого не заметил
mithrilian
Sep. 1st, 2017 10:39 am (UTC)
Re: Михаил Евграфович скотину наблюдал ещё в 19м веке:
Конкретный стилистический разбор у меня нет квалификации проводить, но как-то видно же. Достоевский и проч (еще Тургенева можно вспомнить) читаются легко, а тут как сквозь кусты продираешься. Но если глянуть поколение литераторов старше Пушкина, то там примеры такой речи тоже можно встретить.